Reálná otázka pro redakci: kolik nezajištěných dodavatelů Zootu, Pietro Filipi nebo Dedolesu po těch „záchranách" dostalo zaplaceno víc než nulu? Pokud odpověď napříč všemi kauzami zní „skoro nikdo", pak slovo záchrana patří v každém dalším podobném článku do uvozovek — protože z pohledu věřitele to není záchrana, ale odpis.

Teď jeden osobní dotaz - na Skopala, nebo redakci Skopal v rozhovoru sám vyjmenovává Zoot, Pietro Filipi, Dedoles — a teď Naboso. Čtvrtý opakovaný vzorec: padlá značka, nezaplacení dodavatelé, pak akvizice „čistých" aktiv do jiné firmy bez převzetí závazků, vše označeno jako „záchrana". Z byznysového pohledu legální. Otázka je, jestli legální = férové ?

Pro úplnost — kdo s kým: Andrea Součková majitelka původního Naboso, Jiří Souček (její manžel) podle přílohy k závěrce 2025 50% spoluvlastník Premium Barefoot k 31. 12. 2025, Jan Chalupný finanční ředitel Naboso a druhý 50% spoluvlastník PB. Až v lednu 2026 Souček prodává podíl, vstupuje Skopal a v březnu PB „zjišťuje", že Naboso má problémy. Že o tom nevěděli dříve — když manžel majitelky a její CFO vlastnili dodavatele — je dost odvážné tvrzení

„Premium Barefoot loni utržilo necelých 90 milionů." Pro pořádek ze sbírky listin (IČO 21076430): rok 2024 = tržby 23,4 mil. Kč, zisk 1,77 mil. Za rok 2025 je zveřejněna pouze rozvaha (aktiva 29,6 mil., zisk 5,49 mil., obchodní závazky 20,8 mil.) — výkaz zisku a ztráty za 2025 chybí. Pokud firma reálně utržila 90 milionů, proč ho ve sbírce listin není? Skok 23 → 90 mil. za rok by chtěl ověřit z účetnictví, ne z rozhovoru.

Už delší dobu sleduji tuto kauzu a toto byla poslední "kapka" - v BF segmentu se pohybuji už několik let a trošku vidím pod pokličku, mám informace od dodavatelů, kteří jsou zasažení situací kolem naboso s.r.o., nyní tedy RESOUK s.r.o. Zkuste mi, nebo sami sobě vysvětlit pár tvrzení z článku ...

Zajímavý článek. Koukám tady ještě do obchodního rejstříku a ty persony v těch společnostech jsou totálně propojené, museli o všem vědet a nikdo tam nemohl jednat v dobré víře. Myslel jsem, že tohle skončilo s devadesátkami. Společnost s dluhy přejmenovat, vytahat z ní veškerá aktiva - eshop, zásob, prodejny, nechat jí jen dluhy a tak jí v podstatě potopit. Pak pokračovat ve druhé společnosti jako by se nic nedělo a označovat to za “záchranu”.

Blbý je, že když padne původní firma Naboso do insolvence tak věřitelé s insolvenčním správcem mohou zvrátit a požadovat vrácení všech prodaných aktiv až 3 roky zpětně do firmy Naboso bez náhrady (!). Plus náhradu škody za střet zájmu kdy 1 člověk vystupuje za dodavatele Premium…a odběratele Naboso…může se stát a nemusí…docela riziko a ať jim to dobře dopadne.